ADR-0010: Phase Separation Between Design and Operation (experimental)（設計フェーズと運用フェーズの分離

May 2, 2026 · View on GitHub

言語: English | 日本語

ADR-0010: Phase Separation Between Design and Operation (experimental)（設計フェーズと運用フェーズの分離 — experimental）

Summary。 Phase（フェーズ） (design vs operation) と Quadrant（象限） (problem-space) は deployment の独立した dimension。両 phase が任意の Quadrant の component を host できるため、この ADR は phase-to-quadrant の mapping ではない。記録される判断はもっと narrow: Autonomous Agentic Loop Quadrant の component を operation phase の default として置くことは、runtime 駆動の attribution gap を production 環境に流し込む — そこでは ADR-0009 の design-time commitment 単独ではもはや十分でない。そのような placement は依然 admissible だが、 ADR-0009 の gap-bearer naming に加えて、documented な Phase-crossing decision（フェーズ越境判定）を要求する。

Status

experimental — design / operation 区別は agent context の外でよく確立されている (development vs production、as-is vs operation、 design-time vs runtime) が、AAP Quadrants への翻訳は最近 (2026-05-01) で operation-phase default に対する運用上計測可能な signal はまだ詰めている途中。末尾の open question 参照。

Date

2026-05-01 (本 repository での初 formalize)

Context

ADR-0009 (Triage Before Autonomy) は「この業務は autonomous-loop アーキテクチャを採用すべきか?」に Business AI Quadrants で routing することで答えた。2026-05-01 essay は関連するが distinct な問いを表に出す: 答えが yes なら、autonomous loop は lifecycle のどこに住むのか、そしてその placement は design-time triage が逃した cost を持つのか?

Essay の argument は categorical な mapping ではなく観察と提案として提示されている。全体の言い回し —「実は…ではないか?」「…として release できないか?」— は診断的であって prescriptive ではない。AAP はその姿勢を引き継ぐ: 下記の rule は narrow で、周辺の context は deploying team の 思考刺激。

Phase and Quadrant are independent（Phase と Quadrant は独立）

Phase / Quadrant landscape は二次元 — 各 Quadrant は実 system では両 phase に出現する。Framing と orthogonality 議論は quadrants/README.ja.md — Phase は第 3 の dimension を参照。

4×2 cross-product は典型的な配置を named する:

	Design phase	Operation phase
Script Quadrant	prototype スクリプト	production pipeline
Algorithmic Search Quadrant	algorithm prototyping	production solver
LLM Workflow Quadrant	design review での prototype workflow	production-default の LLM workflow
Autonomous Agentic Loop Quadrant	コーディングエージェント、Deep Research、探索的 R&D	連続的に進化する research operation、探索的 analytics

4×2 matrix は landscape であって 1-to-1 mapping ではない。AAP が記録する narrow な判断は「Quadrant N は X-phase の道具」ではない。それは: Autonomous Agentic Loop Quadrant の operation-phase 配置は、 ADR-0009 の design-time commitment 単独ではカバーできない構造的 cost を持つ。

Why operation-phase autonomous loops are the load-bearing case（なぜ operation-phase autonomous loop が load-bearing case か）

ADR-0009 の gap-bearer naming は attribution gap を deployment commitment として 扱う。これが機能するのは、ADR-0009 が設計時に framed されたから: architectural choice の瞬間に、deployer が gap を acknowledge し、それを carry する subject を name する。

Operation-phase placement はその上に second-order risk を加える: 単に「gap が存在し誰かが bear する」だけでなく、「gap が production runtime 内で予期しないパターンに対して発火する、しかも gap-bearer は loop に入っていない」。2026-05-01 essay の中心観察: 新パターンが operation で表に出る時、autonomous-loop アーキテクチャはそれを動的に absorb する — そしてその動的 absorption は、redirect を閉ざす同じブレンドで runtime を動かし続ける。ADR-0009 の人為的 redirect 不能性が再び現れる、今度は design-time mismatch としてではなく deploy された system 内で。

これが deploying team が考えるべきことであって、blanket な phase-to-quadrant mapping ではない。

The three-layer diagnosis（3 層診断 — エッセイ 4-7）

Layer	診断	Essay
表層	Quadrant 誤適用 — (3) 業務が (4) アーキテクチャ経由で routing される	Essay 4 (2026-04-29)
中層	語彙 gap — LLM Workflow Quadrant の肯定形の名前がない	Essay 5 (2026-04-30)
深層	Phase 混同 — 「always-on autonomous agent が業務を回す」が design + operation を 1 system に圧縮する; 同じ Phase 軸が skill 設計粒度 (skill subcomponent レベル) にまで降りる	Essays 6 (2026-05-01) と 7 (2026-05-02)

誤適用は語彙 gap から育ち、語彙 gap は phase 混同から育つ。Essay 7 は深層を拡張する: 同じ Phase 軸が skill 設計内部にも適用されることを示し、単一の skill が frozen-pipeline subcomponent と runtime-judgment subcomponent の両方を host しうる、診断フレームは各 subcomponent に再帰的に適用できる、と述べる。ADR-0010 は最深層を 診断フレーム として記録する、partition rule としてではなく。

Decision (experimental)

Phase / Quadrant landscape は deployment の design space。その中で、 AAP は以下の narrow な判断を記録する:

Operation-phase の Autonomous Agentic Loop placement は、ADR-0009 の gap-bearer naming に加えて、明示的な Phase-crossing decision を要求する。 Phase-crossing decision は 1 文で答える: operation で新パターンが表に出た時、autonomous loop が in place で動的に handle するか、design phase に feedback として戻すか? 両方の答えとも admissible。「起きた時に考える」は admissible でない。
Operation-phase の default 構成は Quadrant 1 + 3 (+ 該当時 2)。 これは default であって禁止ではない。経験的観察を反映する: 経路が設計時に knowable な workflow の大半は、redirect が部品レベルで成功する構成によってよりよく serve される。Default からの deviation は (1) が満たされていれば admissible。
任意の Quadrant の cross-phase 使用は normal。 同じ Quadrant が同じプロジェクトの design phase と operation phase に出現しうる — prototype された (design) 後に promote された (operation) workflow、発見が workflow に組み込まれる前 (operation) に explore する (design) ために使われた autonomous loop。判断は placement ごとで、 Quadrant ごとではない。
Feedback path が新 operation-phase パターンへの recommended response。 新パターンが operation で表に出て (1) が「design に routing」と決定されていた場合、handoff は明示的: パターンに tag を打ち、design phase に escalate し、design phase が新パターンが Quadrants のどこに fit するかを決めるまで operation surface を default 構成に戻す。これは recommendation であって hard requirement ではない; 代替 (in-place dynamic handling) は (1) のもとで admissible で、明示的に選ばれる。

これらの条件が named されない時、(2) の default が適用される: operation deployment は Quadrant 1 + 3 (+ 2) の component で動き、明示的な Phase-crossing decision なしに operation に流れ込んだ Autonomous Agentic Loop placement は ADR-0010 への non-compliance になる。

Skill-design descent（informational、エッセイ 7 から）

上記の Phase 軸は business-system 粒度 (Quadrant の deployment placement) で述べているが、同じ軸は skill 設計粒度 にも、さらに skill 内 subcomponent 粒度 にも降りる。Essay 7 (2026-05-02) がこの descent を記録する。これはここでは informational であり load-bearing rule ではない: (1) の Phase-crossing decision は依然として Quadrant 4 の business-system placement に対してのみ要求される、各 skill subcomponent に対してではない。

Descent には 3 つの load-bearing 観察がある:

同じジョブが phase 次第で Quadrant 3 ↔ Quadrant 4 gradient 上の異なる位置に着地する。 設計時に対象 artifact と実行環境がまだ knowable でないジョブは自然と runtime-judgment skill (Quadrant 4 寄り) として住まう; 同じジョブが operation で対象が固定 path / 命名規約に乗った瞬間に、bounded 呼び出しの frozen pipeline (Quadrant 3 寄り、または Quadrant 1) として再実装できる。
gradient 上の位置を決める二次的な力が 2 つある。 Target identifiability は skill が対象とする artifact が固定 path / 命名規約を持つかを問う。 Scale-resilience は skill が 1 サイクルあたり処理する単位数とその規模での miss rate 許容度を問う。両方が満たされて初めて operation-phase の frozen-pipeline 形態が機能する。
Capability は phase の下流にあって主因ではない。 より高 capability の LLM でも target identifiability や scale-resilience の差は埋められない。AKC の Design Principle (「capability ↑ → holistic judgment OK」) はどちらもカバーしないため、model 選択は phase 決定の下流にあって、それを driving しない。

(1) の Phase-crossing decision の目的では、skill は単一の business-system component として扱う。Skill 内の phase gradient は skill-design gradient の guidance によって支配され、ADR-0010 (1) ではない。 anti-patterns.ja.md と case-studies.ja.md の navigator が descent を運用化する。

What this is not saying（これが言っていないこと）

「Autonomous Agentic Loop は design phase 専用」と言っていない。 Operation-phase の placement は admissible。ただし (1) の追加 commitment を carry する。
「LLM Workflow Quadrant は operation phase 専用」と言っていない。 Bounded LLM 呼び出しを使った design-phase prototyping は通常で正当。
Quadrant を Phase で partition していない。 Phase / Quadrant landscape は二次元; この ADR はその 1 セル (operation-phase Quadrant 4) について 1 つの load-bearing 観察と、もう 1 つのセル (operation-phase composition) について default を記録する。
何も ban していない。 Team の Phase-crossing decision を 暗黙ではなく明示にする だけ。Rule は procedural であって architectural ではない。

What this permits（これが許すこと）

同じ workflow が両 phase に出現する。 Routing prompt を design で prototype し operation に promote する workflow は通常の lifecycle で、 Phase boundary 違反ではない。
Phase-crossing decision を記録した operation-phase Autonomous Agentic Loop。 これは admissible。Deployment は named した cost に対して accountable。
Deploy された service のように見える design-phase resident。 コーディングエージェント、Deep Research tool、探索的ブラウジング agent — これらは連続的に走るが、各 session は独立した design session で探索が終われば complete する。Continuous availability は deployment レベルの事実で、各 session の phase レベルの性質ではない。

What this does not permit（これが許さないこと）

暗黙的な Phase-crossing decision。 Deployment 時に documented な Phase-crossing decision なしの operation-phase Autonomous Agentic Loop placement は non-compliance。
ADR-0009 gap-bearer なしの operation-phase autonomous loop。 ADR-0009 が既にこれを要求する; ADR-0010 はそれを relax しない。

Alternatives Considered

Strict ban: autonomous loop は operation phase に決して入らない。 Reject。Records と観察は正当な edge case (高頻度の探索的 analytics、連続的に進化する research operation) — design / operation 境界が blur する場所 — を示す。Categorical ban はそれら case を framework から書き落とすだけで、彼らが払う cost を named しない。
Phase-to-Quadrant 1-to-1 mapping (Autonomous Loop = Design phase、 LLM Workflow = Operation phase)。 この ADR の前 draft が reject したのと同様に reject。実 system は Quadrant N を両 phase に日常的に置く; 1-to-1 mapping はそれらを framework から押し出す。Mapping は landscape であって partition ではない。
Strong guardrail で十分。 Phase-crossing decision の代用として reject。Guardrail (sandbox 強度、HITL 負荷) は blast radius を bound し review を加える; team の in-place absorption と feedback-to-design の選択を deployment 時の明示的決定として表に出さない。
Phase Separation を ADR-0009 に subsume する。 Reject。ADR-0009 はそもそも業務が Autonomous Agentic Loop Quadrant に属するかを triage する。ADR-0010 は ADR-0009 の答えが yes な placement について Phase-crossing decision を表に出す。両者は独立な triage 軸 (problem-space と time-axis); merge すると明確さと 3 層分析の診断フレーム価値の両方を失う。

Consequences

Repository の構造は 10 ADRs + 4 Business AI Quadrants になり、 ADR-0009 と ADR-0010 が triage pair を成す: 0009 は「どの Quadrant か?」を尋ね、0010 は答えが Autonomous Agentic Loop Quadrant の時に Phase-crossing decision を表に出す。
コーディングエージェント、Deep Research、類似する always-on の探索的 system は明示的に service として deploy された design-phase resident と named される。AAP のもとでの彼らの正当性は、彼らを category exception に押し込まずに保たれる。
Operation-phase deployment は透明な構成 (Quadrant 1 + 3 + 該当時 2) に default され、redirect が部品レベルで成功する。Deviation は admissible で明示的。
LLM Workflow Quadrant や Autonomous Agentic Loop Quadrant の design-phase 使用は normal で flag されない。
Post-incident reconstruction が「agent は何をしたか?」だけでなく「これが起きた時、deployment はどの Phase-crossing decision のもとで動いていたか?」にも答えられる。答えは deployment record にあり、推測ではない。
3 層診断 (エッセイ 4-7) が design review のための恒久的診断フレームになる: autonomous loop が operation に提案されたら層を歩く。多くの resolution は phase 質問が出る前に誤適用 (層 1) や語彙 gap (層 2) を表に出す。
同じ診断フレームが skill 設計粒度でも使えるようになる: 単一の skill、あるいは skill 内の単一 subcomponent も、誤適用 / 語彙 gap / phase 混同を同じ順序で歩ける。この descent は informational であり、 ADR-0010 (1) は依然として business-system レベルにのみ適用される。

Open questions (why this is experimental)

Operation-phase Autonomous Agentic Loop の edge case。 高頻度の探索的 analytics、連続的に進化する research operation、bounded されないパターンに対する real-time content moderation — これらは Phase-crossing decision の「in place で handle」が構造的に正直な答えになりうる domain。AAP は「ここでは Phase-crossing in place が正しい」を「この team は誤適用を rationalize している」から区別する経験的 signal をまだ持っていない。
Sequence-of-design-sessions framing。 コーディングエージェントや Deep Research tool が独立した design session の sequence であることをやめて operation-phase deployment になるのはいつか? 構造的基準 (各 session が complete; state が operation-relevant な形で session 間に蓄積されない) は vendor-built system では解釈の余地がある。
Recursion。 Design phase 自体が autonomous (agent が自身の次の experiment を設計する) な時、rule は recurse するか? 「design session」と「design system」の境界は未解決。
Operation-phase placement での ADR-0009 との interaction。 Phase-crossing decision は gap-bearer と並ぶ 2 つ目の commitment を構成するか (1 つは attribution gap、1 つは phase-crossing risk)、それとも同じ subject が両方か? 実務では同じ人間 / role が両方であることが多い; structural な分離が必要かは open。
Vendor framing。 現行の autonomous-loop product の大半は operation-phase deployment として marketing される。AAP-aligned な deployment は、vendor 資料が default で「operation = autonomous-loop runtime」と仮定していても Phase-crossing decision を明示しなければならない。これが AAP が提供すべき counter-vocabulary を要求するかは open。
Skill subcomponent descent と Phase-crossing decision。 Essay 7 が個別 skill 内部に Phase 軸が降りることを表に出す。AAP は現状 (1) の目的では skill を単一の business-system component として扱うが、「正当に runtime judgment として走る skill subcomponent」と「Phase-crossing decision 抜きで Quadrant 4 placement を operation phase に密輸入する skill subcomponent」の境界は under-specified。将来の改訂が、subcomponent のいずれかが runtime-judgment である時に skill 単位の Phase-crossing decision を要求すべきかは open。

この ADR は実 deployment での Phase-crossing decision の運用経験が蓄積するに従って改訂される。Status は edge case が documented answer を持つようになれば experimental から accepted に動き、design / operation 区別が正しい cut でないとテストで判明すれば rejected / superseded に動く。

Lineage。 7 部作 narrative spine の記事 6-7 (2026-05-01 / 2026-05-02) が共に lineage を成す。記事 6 が business-system 粒度で design / operation 区別と 3 層診断 (誤適用 → 語彙 gap → phase 混同) を articulate した。記事 7 が同じ Phase 軸を skill 設計粒度・skill subcomponent 粒度に descend させ、Quadrant 3 ↔ Quadrant 4 境界が連続 gradient であって、同じジョブが phase 次第で別形態を取り、target identifiability と scale-resilience が二次的な力として位置を決めると観察した。両 essay の argument は categorical な phase-to-quadrant mapping としてではなく観察と提案として提示されている; ADR-0010 はその姿勢を保ち、essay 7 を新しい load-bearing rule ではなく informational descent として吸収する ((1) の Phase-crossing decision は依然として business-system placement にのみ適用される)。ADR-0010 は ADR-0009 と parallel: 0009 は業務が autonomous loop を採用するかを triage し、0010 は 0009 の答えが yes で placement が operation-phase の時に Phase-crossing decision を表に出す。Design / operation 区別は agent context の外に存在する (development vs production、as-is vs operation、design-time vs runtime); agent context は cut を発明したのではなく、import した。